章节目录 三、文学史观之三："历代各清规"

(88106 www.88106.info)    在上面两节中我们论述了杜甫对于文学遗产的态度，无论是题材内容还是艺术形式，杜甫都主张虚心地向前人学习，从而最大程度地借鉴前人的创作经验。那么，杜甫是不是一位复古主义者呢？他是不是象王勃、贾至等人那样因为推崇"三代文章"而认为后代文学每况愈下呢？回答是否定的。前面说过，社甫虽然将《诗经》、《楚辞》视作诗歌的最高典范，但是他绝不因此而轻视后代的文学。即使是对于当代的诗人，杜甫也多所褒奖推服，刘克庄云：

    杜公为诗家宗祖，然于前辈如陈拾遗、李北海，极其尊敬。于朋友如郑虔、李白、高适、岑参，尤所推让。白固对垒者。于虔则云："德尊一代"、"名垂万古"。于适则云："美名人不及，佳句法如何？"又云："独步诗名在。"于参则云："谢脁每篇堪讽咏。"未尝有竞名之意。晚见《舂陵行》则云："粲粲元道州，前贤畏后生。"至有"秋月、华星"之褒。其接引后辈又如此。名重而能谦，才高服善，今古一人而已。（《后村先生大全集》卷一七六《诗话后集》）

    除了刘克庄提到的诗人之外，杜甫对王维、盂浩然、薛据、贾至、孟云卿、孔巢父、苏源明、毕曜、裴迪、薛华、严武、郑审、李之芳、苏涣等同时代诗人也多有赞叹，可见他对"不薄今人爱古人"这句话确是身体力行的。值得注意的是杜甫对初唐四杰的态度：戏为六绝句（其二）

    王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。其 三

    纵使卢王操翰墨，劣于汉魏近风骚。龙文虎脊皆君驭，历块过都见尔曹。①对于这两首诗，历代注家亦多歧说，郭绍虞先生作了很好的总结，前一首："自来解此诗者有二歧说。谓为少陵讥哂四子者，赵次公、刘克庄、邵二泉诸人是也。谓为推尊四子者则自洪迈、葛立方以来诸家皆然。考杜《偶题》诗云：'后贤兼旧制，历代各清规。'所谓'历代各清规'者，正是'当时体'之绝妙解释。则所谓当时体者初无贬抑之意。且此六绝中又有'转益多师是汝师'之语，则知其于杨王四子亦在可师之列。故知谓子美笑王杨卢骆文体轻薄者妄也。然谓杜推尊四子，而以轻薄为文指后生嗤点之辈，则亦未当。赵注据《玉泉子》称'时人之议杨好用古人姓名谓之点鬼簿，骆好用数对谓之算博士'，此正时人讥哂之证。唐史载裴行俭语称'勃等虽有文才而浮躁浅露'，此又四子立身为文不免轻薄之证。故'轻薄为文'四字确为讥哂四子之语，但此非出于杜，而出于时人。故杜于四子，初无贬抑之意，而于时人之妄肆雌黄者，反不以为然也。"后一首："是诗歧解关键所在，即在'尔曹'二字。以尔曹指卢王则定为贬辞，赵次公、邵二泉诸家是也。以尔曹指后生，则又为赞辞，自刘辰翁以来诸家皆然。按本诗语意若以尔曹指卢王，则先后不贯，且与少陵论诗宗旨亦不相类，故以尔曹指后生者为是。"的确，仕甫对初唐四杰一向都很重视，早在流寓秦州时就写过"举天悲富骆，近代借卢王"（《寄彭州高三十五使君适虢州岑二十七长史参三十韵》）的句子，而且这种看法与《戏为六绝句》之一中对庾信的高度评价是统一的。众所周知四杰是初唐诗歌发展过程中的关键人物。一方面，他们最早开始抵制南朝遗留下来的浮靡诗风，将诗歌题材由宫廷、台阁扩大到江山朔漠之间。另一方面，他们也继承了南朝诗人在丽辞、声律方面的成就，从而为诗歌形式的革新作出了贡献（尤其是五言律诗和七言歌行），语言风格也由绮丽转向清新。如果说陈子昂以大张旗鼓的革新主张而"横制颓波"，那么四杰却是以改造南朝诗风的方式而"以故为新"的。所以王世贞说："卢、骆、王、杨，号称四杰。词旨华靡，固沿陈、隋之遗。骨气翩翩，意象老境，超然胜之。五言遂为律家正始。"（《艺苑言》卷四）陆时雍说："王勃高华，杨炯雄厚，照邻清藻，宾王坦易。??调入初唐，时带六朝锦色。"（《诗镜总论》）也就是说，四杰的诗是南朝诗与盛唐诗之间的过渡，所以尚带有南朝诗风的痕迹。而且，四杰时代的诗歌水平在总体上早已被盛唐诗人所超越。这样，人们讥笑四杰就是难以避免的了。李商隐云："沈宋裁辞矜变律，王杨落笔得良朋。当时自谓宗师妙，今日唯观属对能。"（《漫成五章》之一，《李义山诗集》卷六）不难推测，杜甫时代的人也容易有这种感觉。杜甫的过人之处就在于他具有清醒的历史意识，所以把四杰置于特定的历史背景中予以评价。"当时体"三字就是这种历史意识的集中体现，杜甫其实比旁人更能看清四杰的不足之处，但他对四杰在唐诗发展过程中的贡献却给予极高的评价，并不因为四杰"劣于汉魏近风骚"而将他们一笔抹煞。

    杜甫的这种历史意识更完整地体现在《偶题》一诗中：文章千古事，得失寸心知。作者皆殊列，名声岂浪垂？骚人嗟不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。后贤兼旧制，历代各清规。法自儒家有，心从弱岁疲。永怀江左逸，多谢邺中奇。??王嗣奭云："此公一生精力，用之文章，始成一部杜诗，而此篇乃其自序也。诗三百篇各有序，而此篇又一部社诗之总序也。起来二句，乃一部杜诗所从胎孕者。'文章千古事'，便须有千古识力为之骨。而'得失寸心知'，则寸心具有千古。此乃文章家秘密藏，而千古立言之标准。"（《杜臆》卷八）我们认为此诗不但是"一部杜诗之总序"，而且是杜甫对一部诗歌史的总序，因为它精要地概括了先唐诗歌发展的全过程，是对古代诗歌史内在规律的理论总结。自从曹丕提出"文章经国之大业，不朽之盛事"（《典论·论文》）以后，人们对文学日益重视，并开始探讨文学自身的规律。陆机《文赋》云："余每观才士之所作，窃有以得其用心。夫其放言遣辞，良多变矣。妍蚩好恶，可得而言。"杜甫说"得失寸心知"，意思与之相近。但是陆机《文赋》基本上属于创作论的范畴，并未对文学作历时性的研究。刘勰虽然提出了"文变染乎世情，兴废系乎时序"（《文心雕龙·时序》）的历史主义观点，但他仅仅把文学史的演变归纳成"质文代变"（同上）的历史循环论的简单模式，而且由于过分宗经而使其文学史观具有厚古薄今的保守色彩："搉而论之，则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。从质及讹，弥近弥淡。何则？竞今疏古，风味气衰也。"（《文心雕龙·通变》）杜甫则不然，他在此诗中提出的是全新的文学史观念，让我们稍作阐述："作者皆殊列"是说历代作家各处于不同的地位，"殊列"是指创作倾向、风格之相异而不是指成就之高下，否则"名声岂浪垂"一句就难以讲通了。联系下文及杜甫的其他言论，这两句意谓凡是名垂青史的作家都不是徒有虚名的，他们在不同的位置上为文学的发展作出了贡献。这两句是一个总冒，下面就开始评论历代作家。由于这是一首诗而不是一篇论文，所以杜甫不可能一代一代地罗列所有的作家，而只是选择了诗歌史上的几个重要轨迹点：楚辞作家、汉代诗人??。"前辈"二句究系何指？王嗣奭认为："前辈如建安、黄初诸公，飞腾而入。至六朝之绮丽，乃其余波，不可少也。"我们觉得不一定要讲得这么确凿，但从建安到六朝，诗歌确实发生了从偏重骨气刚健向偏重形式华美的变化。然而杜甫所谓"余波绮丽为"，其实并无贬义。傅庚生先生把此句释为："到了末流的余波，走下坡路的时候，作家们往往就重文轻质，专鹜形式，追逐那些绮文丽采去了。"（《杜诗散绎》十二）恐怕是望文生义。因为杜甫对于南朝诗歌在艺术形式上的成就从来都是很重视的（详见本章第二节），况且此诗中就有明确的内证："水怀江左逸，多谢邺中奇。"毫无疑问"江左逸"是指东晋和南朝诗人，"邺中奇"是指建安诗人，杜甫对他们都深表敬意，何曾有所轩轻呢？"后贤兼旧制，历代各清规"二句是此诗中的警句。王嗣奭解之颇确："后贤继作，前代义例兼而有之，然历代各有清规，非必一途之拘也。""后贤兼旧制"实际上就是本章前面二节所论述的内容，亦即从"别裁伪体亲风雅"与"清词丽句必为邻"这两个角度对前代的遗产作全面的继承。在社甫的时代，前代的文学遗产已经非常丰厚，在创作上一空依傍已经没有可能，所以杜甫的观点正是一种正视现实的态度的理论表述。然而更重要的是"历代各清规"："清规"即美好的规范，既然每个时代各有自己的美好规范，那么文学史也就是一个流动的、发展的过程了。这种观点不同于那种一意推崇"三代文章"而菲薄汉、魏以下的复古主义，也不同于一味厚今薄古认为后代一定胜于前代的文学进化论。文学史不同于科学史，它的发展不是表现为一系列的证谬、否定。文学史也不同于技术史，它并不表现为简单的数量积累，所以不一定是后来居上。一个时代的文学有一个时代的特点，真正的文学作品都具有永久的谜力，而且往往是不可重复、不可超越的。杜甫虽然没有明确地把这些意思都表达出来，但"历代各清规"这句话使我们有理由认为杜甫对文学史的这些性质、特点是有所了解的。正是这种文学思想使杜甫既能虚心地师承前人，又能满怀信心地创新求变，努力建立自己时代的"清规"--以五七言古今体诗为载体的艺术法则和审美规范。

    如果觉得《杜甫评传》好看，请把本站网址推荐给您的朋友吧！88106 http://www.88106.com/88106 www.88106.info